Les politiques et les homos, bi trans… les affaires du gouvernement ?

Au delà de son aspect paillettes - trop souvent mis en avant, y compris par certains homos - La marche des fiertés est surtout une manifestation militante et politique. Après l’élection du nouveau président et de la nouvelle assemblée essayons de savoir ce que nos nouveaux dirigeants pensent de ces questions.


SARKOZY : Un candidat gêné…

Le comportement de Nicolas SARKOZY sur ces thèmes a été pour le moins étrange.
Il y a un an, à l’occasion de la marche des fiertés, les organisateurs avaient tenté de rencontrer les différents candidats déclarés. La plupart avait accepté mais Nicolas SARKOZY avait finalement annulé sa rencontre au dernier moment. Devant l’agacement des associations homos, il avait alors mandaté Luc Ferry pour une réflexion sur ces sujets (mariage et adoption principalement) afin  - semblait-il - d’avoir des éléments de réflexion sur ses thèmes pour son programme.
Mais sans attendre les conclusions de cette réflexion, Nicolas SARKOZY donne sont avis dans un article de libération du 1er septembre 2006: c’est non « après mure réflexion »…
De nouveau les Associations LGBT (lesbiennes gay bi et trans) se sont agacés de la tromperie de SARKOZY, qui a clairement fait diversion en utilisant FERRY, son opinion officielle sur le sujet étant déjà faite.
Officielle parce qu’elle semble avoir été dictée par les pressions de son camp plus que par son opinion propre. La droite UMP regroupant un nombre important de conservateurs et d’ultra-catholiques, ce sujet est particulièrement sensible et diviseur… Ayant besoin de la plus grande cohésion de son partis le candidat a donc pris la position la plus sure (les pro-homo UMP étant de toute façon trop peu nombreux pour peser ou diviser sur ce sujet et ayant reçu en compensation la promesse d’une union civile).
Cette pression des ultra semble être aussi à l’origine du l’impunité et de l’hypocrisie entourant l’affaire Christian VANNESTE. Le député du nord condamné (en premier instance puis en appel) pour avoir déclaré que « l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité », que « les homosexuels ont un comportement sectaire » et sont « une menace pour l’humanité » n’a été aucunement sanctionné par l’UMP. Seul acte à son encontre : une petite pirouette consistant à l’investir non pas sous directement les couleurs de l’UMP, mais sous celles du CNI (un parti associé à l’UMP). Cependant, n’ayant pas d’adversaire UMP, il était de fait le candidat de la majorité présidentielle dans sa circonscription.

Tout en tenant ces discours et en soutenant l’aile conservatrice de son parti, SARKOZY proposa dans son programme une amélioration du PACS (sous le nom d’union civile), dans la lignée de ce qu’il à pu faire en tant que ministre de l’économie et des finances. C’est à ce poste qu’il a amélioré les conditions financière du PACS, simplifiant les déclarations communes, diminuant le temps nécessaire avant de pouvoir y accéder… Il a de même pendant l’élection, discrètement organisé une sorte de meeting réunissant un certain nombre de personnalité homo de droite, la plupart issus des médias (le président de PINK TV entre autre) ou de mouvement d’homo affilié a l’UMP (gaylib). Cette réunion c’est tenus dans une boite branchée de la capitale. Cette aspect paillette a particulièrement agacé une partie de la presse homo (seule à être au courant de l’événement semble t il, communication ciblée habituelle de SARKOZY), estimant que le candidat caricaturait les homos.

Des signes public dans un sens, des signe plus discret (et maladroit) dans un autre : la question est de savoir si SARKOZY ménage habillement la chèvre ultra conservatrice et le chou progressiste, ou s’il est pris en étaux par ces deux ensembles? Et surtout cela vas t il se poursuivre maintenant que les élections sont passées ? Vas t on enfin connaître ses véritables positions ?


Les trois drôles de dames du gouvernement

Les futures décisions serons de toutes façon prise par le gouvernement : Lors de l’annonce du gouvernement FILLON, trois ministres on attirée l’attention des homos pour des raisons différentes.

Bien sur la première d’entre elle est Christine BOUTIN, celle qui agita la bible lors des débat sur le PACS, qui fit un discours fleuve (plusieurs heures…) contre les homos à la tribune de l’Assemblée…
Son arrivée est une récompense pour son ralliement à la candidature de SARKOZY (favorisé par leurs convergences de point de vue conservateurs sur certains sujets), et suit une période de lissage de son image : sortie d’un livre qui tente de faire croire que ses combats ne sont pas motivés par la haine, mise en avant de sujets plus consensuels (rapport sur les prisons entre autre)… Un ravalement de façade médiatique qui ne trompe pas beaucoup. Même si ses propos sont plus calmes que 10 ans auparavant, elle reste résolument contre tout progrès pour les homos, et n’hésite pas à dire qu’elle fera tout pour empêcher la moindre avancée.

La seconde drôle de dame s’est fait connaître sur ces questions à la même époque que Christine BOUTIN, en prenant une position inverse Roselyne BACHELOT est elle aussi membre du gouvernement (et pas à l’environnement, ouf !). Proche du Premier Ministre, elle garde son image d’ouverture et compense la présence de la députée des Yvelines. Elle ne s’est cependant plus beaucoup exprimée sur les thèmes LGBT.




La troisième drôle de dame n’est pas connue, sur ce sujet, du grand public. Moins virulente que BOUTIN, Valérie PECRESSE est une opposante aux droit des homos plus discrète et plus fine. Son fait d’arme principal : se servir d’une mission parlementaire intitulée "Famille et droits des enfants", dans le but de faire passer des idées. Rapporteuse de la-dite mission, Madame PECRESSE avait déjà fait entendre ses conclusions avant même que les rencontres ne commencent vraiment et les associations homo avaient du batailler pour être reçues et auditionnées.
La commission s’était rendu un peu partout en Europe, pour y voir la façon dont la famille (homo ou hétéro) y été traité dans la loi et dans les faits. Et malgré tout les exemples rencontrés ou les témoignages et arguments amenés par les associations, les conclusions s’apparentaient plus à une version polie d’un discours pontifical qu’a un travail d’analyse honnête. Bien sur non aux couples homos, à l’ouverture du mariage ou de l’adoption… mais non aussi à l’adoption hors de tout mariage (pour les concubins ou pacsé hétéro, parent seul)… Bref tous les débats contradictoires, toutes les rencontres et les visites sont partis à la corbeille. Plus d’un an de travaux pour rendre une conclusion déjà écrite d’avance…
L’arrivée de PECRESSE au gouvernement a donc fait peu de bruit mais n’en reste pas moins un signe plutôt négatif.

Le plus intéressant dans ces nominations reste les postes qu’occupent ces trois femmes. BOUTIN au logement et PECRESSE à l’enseignement supérieur ne sont pas en mesure de nuire directement sur les questions LGBT.
BACHELOT à la santé, sport et jeunesse peut par contre agir positivement sur les questions de discriminations, reste à voir si elle en aura l’autorisation ou l’envie. Reste que le nouveau premier ministre veut faire du conseil des ministres un espace de débat su les lois et projets proposés, si les sujets homo venait à être abordé nul doute que BACHELOT ne suffirait pas à faire obstacle au conservatisme du reste du gouvernement.



Et maintenant ?

Il reste que, les élections étant passées, les quelques promesses de SARKOZY seront elle tenues ? Les grande questions LGBT seront elle abordées ?
Le candidat avait proposé de remplacer le PACS par une union civile donnant les « mêmes droits et devoir » que le mariage excepté l’adoption et le nom « mariage ». Donc pour faire court : les mêmes devoirs et moins de droits que pour un mariage classique, un sous-mariage en somme.
Sous-mariage qui même s’il était ouvert dans la théorie à tous, ne serrait contracté que pas les homos. Les hétéros ayant le choix entre un mariage « complet » et un sous-mariage prendrait bien évidement le premier. On aurait donc un sous-mariage spécial homo… On n’est pas vraiment dans la ligne de l’égalité des droits (juste dans celle des devoirs).
De plus cette union remplacerait le PACS. Donc pour les hétéros : obligations de se marier, pas d’autre possibilité. Ca ne vous dit rien ? C’est une position conservatrice basique, la seule union valable est le mariage. L’ombre de la première drôle de dame plane… Madame BOUTIN voudrait remettre les hétéros dans le droit chemin du mariage (censés pourtant être républicain), et détruire le PACS qu’elle a combattu. Le tout en utilisant la méthode classique du faux progrès : on vous en donne soit disant plus, mais de moins bonne qualité et sous ce prétexte on vous sucre ce que vous aviez avant.
En clair finit l’union intermédiaire en droits et devoir qu’était le PACS, tout le monde au mariage! La perte du PACS est la perte d’un contrat qui avait sus séduire les hétéros par son aspect ‘intermédiaire’, mais c’est surtout la perte d’un contact symbole totalement égalitaire entre homos et hétéros. Les associations LGBT militent plutôt pour conserver et améliorer le PACS.

Sur les questions de l’adoption, rien a l’horizon, si ce n’est un statut dit du « beau parent » qui devrait permettre au conjoins homo (ou hétéro) d’avoir quelques droits et devoir sur l’enfant de son/sa compagnon/compagne. Reconnaissant ainsi sa participation à l’éducation de l’enfant, et simplifiant un peu la vie des parents sur certain domaines (papier de scolarité, possibilité de garder contact avec l’enfant après une éventuelle séparation ou un décès, possibilité d’héritage…).

Par contre sur les questions de lutte contre les discriminations, rien ne semble être prévus pur l’instant. On s’intéresse avant tout aux minorités visibles, mais hélas pour semble t il oublier les autres.

PS: au moment ou nous terminons cet article nous venons d’apprendre que Christian VANNESTE fait partie officiellement du groupe parlementaire UMP à l’assemblée nationale, montrant ainsi que l’UMP ne condamne toujours pas les propos homophobe de son parlementaire. De même le nouveau président de l’Assemblée Nationale est connu pour ses prises de positions et amendements très conservateurs à l’époque du PACS et pour avoir signé l’entente parlementaire contre le mariage et l’adoption homo. Seule « consolation », l’affaire de la photo recadrée du site de Matignon où monsieur VANNESTE été coupé et n’apparait plus auprès du premier ministre lors d’une visite à Tourcoing. Et encore, Matignon a voulu réaliser cette modification discrètement, grâce à Internet et aux lanceurs d’alertes, c’est raté…

Chèvre et Choux…